Asedio, amenaza y ataque: la condición de vulnerabilidad de periodistas en México

El domingo 23 de enero de 2022 fue asesinada, en la ciudad de Tijuana, la periodista Lourdes Maldonado. A inicios del 2019 Lourdes había alertado, en una de las conferencias matutinas del presidente Andrés Manuel López Obrador en Palacio Nacional, que temía por su vida por estar inmersa en un conflicto laboral donde el entonces “súper delegado”¹ de la Secretaría de Bienestar y luego gobernador en Baja California, Jaime Bonilla, estaba implicado. Ese mismo mes, el primero del año, los periodistas José Luis Gamboa en Veracruz, Margarito Martínez en Tijuana y Roberto Toledo en Zitácuaro, también fueron asesinados. Cuatro periodistas en 31 días.

Las agresiones en contra de periodistas en México han sido un efecto más de la descomposición sociopolítica en el país durante los últimos años. Desde el año 2000 hasta el 23 de enero de 2022, Artículo 19 ha registrado el asesinato de 148 periodistas en el país. Con los datos proporcionados por esa organización, podemos apreciar en la siguiente visualización: número de periodistas asesinad_s por sexenio, medios a los que pertenecían y periodistas asesinad_s por año en cada estado de la república:

En los sexenios que van de 2000 a 2018, fueron asesinados 121 periodistas, siendo el de Felipe Calderón (2006-2012) el más mortífero con 48 casos. Sin embargo, en los primeros tres años de la actual administración (2018-2021) ya se han reportado 28 homicidios de periodistas, lo que marca un recrudecimiento de la tendencia antes que una reducción de esta preocupante situación. Mientras 2017 ha sido el año con el mayor número de asesinatos (12), hasta enero de 2022 suman ya cuatro ejecuciones.

La violencia en contra de periodistas tiene distintas capas y efectos. En el contexto nacional actual, es imposible obviar las diatribas cotidianas en contra de reporter_s, conductores, comentaristas. A la concatenación de estos ataques en más de una plataforma digital (Twitter, Youtube, Facebook), se suma la incomodidad manifiesta y los señalamientos constantes desde el gobierno federal en contra de quienes cuestionan sus decisiones. Diversos medios de comunicación y este laboratorio han documentado la emergencia y consolidación de polarización y agresión en redes sociodigitales.

El presente es el primer capítulo de una serie que analiza las formas y la intensidad de los ataques en contra de periodistas en México, tanto diacrónicamente, tejiendo líneas de tiempo que ayuden a identificar la emergencia de actores, discursos e intensidades a lo largo de periodos prolongados, como sincrónicamente, a través de la observación de coyunturas y ataques a personas específicas en momentos específicos, para mapear a través de ejemplos clave, el incremento del riesgo y su naturalización e incluso la franca indiferencia, que enfrentan quiénes ejercen el periodismo en el país.

Interesa mostrar que la hostilidad discursiva, los señalamientos, la exposición constante de nombres, tweets o investigaciones periodísticas calificadas como “noticias falsas” al servicio de “oscuros opositores”, operan como condiciones de posibilidad para la sedimentación de un territorio en el que pareciera no ser relevante la libertad de prensa como valor democrático, ni mucho menos exigir el cese de esta hostilidad y apuntar a quienes llevan la crítica hasta formas de humillación, desacreditación y/o acoso en contra de periodistas.

En su Geografía de la Violencia contra Periodistas, CIMAC A.C. ha recopilado más de 1200 agresiones contra mujeres trabajadoras de medios de comunicación de 2010 a 2021. En el sitio https://cartografia-cimac.uwazi.io/ las víctimas pueden auto-reportar los incidentes además de proporcionar una serie de datos adicionales como el tipo de violencia, el actor a quien se imputa la responsabilidad, el lugar y fecha en la que ocurrieron los eventos, entre otros.

A partir de estos datos, revisados a finales de 2021 logramos detectar que, del total de casos, 769 (más del 64%) ocurrieron en los últimos tres años, entre 2018 y 2021. Los estados que reportaron el mayor número de agresiones a mujeres periodistas para el periodo 2020-21 fueron: CDMX (258), Puebla (117), Veracruz (116) y Coahuila (78).

En cuanto al puesto que ocupaban las víctimas en las organizaciones en las que se desempeñaban, el 60% (732 incidentes) se trató de reporteras. Este cargo en los medios de comunicación es el que más víctimas reportó y al que le siguieron directoras de medios -casi 13% con 157 casos-, fotorreporteras (casi 6% con 70 casos), columnistas (5.45% con 67 casos) y conductoras (4.8% con 59 casos). A primera vista lo que parece ocurrir es que hay una fuerte correlación entre el grado de exposición que produce el puesto de trabajo (como es el de las reporteras) con la probabilidad de ser víctima de una agresión.

En la siguiente visualización de los datos de CIMAC se pueden consultar el total de agresiones por estado, su distribución por año, por puesto de la víctima y la categoría de cada agresión.

Aunque los incidentes de violencia contra mujeres periodistas muchas veces combinan distintas formas de agresión, las que se reportan en mayor medida como primera forma de violencia son la psicológica (35.6% de los casos con 436 agresiones) y física (con 35.10% o 430 casos) seguidas de la violencia digital o en línea² (20.5% de los casos o 252 agresiones). Esta distribución de los tipos de agresiones no debe llevar al simplismo de que hay formas de violencia más graves que otras, sino a cuestionar la forma en que, en un contexto de violencia estructural contra el ejercicio del periodismo, se configuran los ataques contra las personas dedicadas a esta profesión en general y a las mujeres periodistas en particular. Entre ellas específicamente, no solo hay una alta incidencia de violencia física y psicológica sino que ahora se combina con la violencia digital: ataques en redes sociales, suplantación de identidad, robo de información, entre otras, todas con una fuerte carga de violencia de género.

El agravante en cuanto a violencia de género en espacios digitales, es que los mensajes recibidos por periodistas mujeres no sólo recurren a la desacreditación de su trabajo sino que despliegan una serie de ataques, sobre todo de índole sexual, que buscan humillarlas por su condición de mujeres³.

En este contexto de violencias físicas, digitales, estructurales y simbólicas, Signa_Lab está desarrollando un modelo que permita generar un indicador de riesgo y vulnerabilidad para periodistas⁴ en México. En este momento, trabajamos una versión beta de IRIS (Indicador de Riesgo Signa_Lab), que permite evaluar -a través de diversas operaciones-, la gravedad del acoso, humillación y desacreditación que padecen las y los periodistas en redes.

El trabajo de la periodista Carmen Aristegui es clave para entender la política en México en los últimos sexenios. Las consecuencias de su trabajo para los medios en los que ha colaborado hasta convertirse en su propio portal de noticias, son relevantes en tanto han evidenciado -en momentos distintos y con resultados diferentes-, el impacto que tiene el periodismo crítico en los distintos gobiernos. Con una trayectoraia que arranca en 1987 en Monitor Financiero, empezó a conducir en 1993, en el programa “Blanco y Negro”, la periodista ha recibido alrededor de 24 premios y reconocimientos. y ha ejercido su labor a lo largo de 7 periodos sexenales.

En febrero de 2011, Aristegui cuestionó si el entonces presidente Felipe Calderón tenía problemas de alcoholismo que obstaculizaran sus labores como mandatario, y pidió una respuesta de la propia presidencia al respecto. Días después la periodista fue retirada de la conducción del noticiero en el que hizo tal comentario. En noviembre de 2014, durante el gobierno de Enrique Peña Nieto, Aristegui y su equipo publicaron el famoso reportaje de la Casa Blanca de Peña Nieto, que llevó a la entonces primera dama, Angélica Rivera, a tener que hacer una declaración oficial sobre el supuesto origen legítimo de los recursos para obtener la casa donde vivía con el mandatario, declaraciones que nunca fueron acreditadas ni creídas por mucha gente en México. Este reportaje contribuyó al desgaste de la figura presidencial y, en cierta medida, eventualmente a la derrota del PRI en las elecciones federales del 2018. El reportaje fue señalado por la propia periodista como el detonador de una nueva salida abrupta de su programa de radio, y de su no contratación por otras radiodifusoras de alcance nacional durante ese sexenio.

Después de casi dos años fuera del aire, Carmen Aristegui junto a un equipo de periodistas volvió “al aire”, aunque ahora en un espacio propio, en internet, en enero de 2017.

La relación de Aristegui con el gobierno de AMLO se ha ido tensando en los meses recientes conforme la crítica en plataformas sociodigitales en contra de voces que cuestionan a la presidencia han sido atacadas de modos virulentos que evidencian ciertas formas de coordinación artificialmente impulsadas.

Como lo han hecho en sexenios anteriores, la periodista y su equipo, han publicado reportajes o ella ha emitido comentarios editoriales que buscan colocar en la agenda pública preguntas relevantes para el gobierno actual. Esto ha provocado respuestas del Presidente, que después se convierten en tormentas de ataques digitales, principalmente en Twitter.

En su conferencia matutina del 29 de noviembre de 2021, el presidente declaró que:

“Carmen Aristegui y Proceso nunca han estado a favor de nuestro proyecto… Ellos dicen que porque son independientes… y yo sostengo que sí son independientes, pero independientes del pueblo, que nunca se han involucrado, nunca han hecho periodismo en favor del pueblo”.

Ese 29 de noviembre, Carmen Aristegui abordó⁵ en su portal y en su noticiero el reportaje de Tania Gómez y Sergio Rincón titulado Sembrando vida y la fábrica de chocolates, que coloca preguntas acerca de posibles contubernios de uno de los hijos del presidente con productores locales de cacao en Tabasco, para producir el grano en beneficio de una empresa relacionada con el hijo del mandatario.

Signa_Lab descargó el lunes 29 de noviembre 49,197 tweets totales, incluyendo retweets y citas, mencionando a Aristegui, los cuales interactuaron con 18,642 cuentas. La confrontación entre posturas de defensa y ataque a la periodista es lo que prevalece en las visualizaciones. Al examinar las interacciones entre cuentas (relaciones de usuario a usuario), se forma una red donde son claramente reconocibles 2 grandes comunidades de nodos desde las cuales se concentraron y amplificaron los mensajes de ataque y descrédito a Carmen Aristegui.

En estas comunidades, que también impulsaron mensajes en defensa del Presidente, destacan, por la cantidad de interacciones recibidas o provocadas, cuentas de figuras emblemáticas de la llamada 4T como @epigmenioibarra y comentaristas de Youtube como @VicenteSerrano, @NachoRgz, @rochaperiodista o @Quesaverdadess. Algunas de estas cuentas participan en un ecosistema de influencia sobre la opinión pública más amplio que Twitter. Como hemos analizado previamente desde Signa_Lab, ciertas figuras como las aquí mencionadas, que se posicionan como comentaristas en YouTube y otras plataformas, abonan a lo que hemos denominado concatenación de voces que afirman, expanden y revigorizan los discursos de defensa al presidente y ataque a cualquier voz crítica o incómoda para su proyecto de gobierno, mientras intentan posicionarse como medios independientes y referentes válidos de la verdad ante la crisis de credibilidad de los medios tradicionales en México.

También registran una centralidad similar, por la cantidad de interacciones recibidas o provocadas, cuentas que sistemáticamente aparecen para defender las posturas de la 4T en la discusión en Twitter, que logran un alcance importante y de las que no se tiene una certeza clara sobre su origen o la identidad detrás de su arroba, como lo son @ChicShion, @LOVREGA, @TheBigLudwig, @Miriam_Junne, @Chokko30 o @erickisback1.⁶

Este tipo de cuentas, como hemos analizado en informes anteriores, operan como una suerte de maestras de ceremonia (MCs), que buscan establecer el ritmo, tono y objetivos para los ataques que reciben cuentas o figuras críticas al régimen actual. Algunas de ellas, como el caso de @LOVREGA, @erickisback1 y @Miriam_Junne, han sido incluso sancionadas o suspendidas por atentar contra las normas que Twitter establece para el uso de su plataforma.

A su vez, en esta zona de la red donde se concentran cuentas que impulsan mensajes de apoyo al Presidente y de desacreditación contra Carmen Aristegui, destaca por tener una densidad mucho mayor que el resto de la red. Es decir, la cantidad de interacciones generadas por cuentas de estas comunidades registran, en una ventana corta de tiempo, una actividad mucho mayor que lo que se percibe en otras zonas de la red como, por ejemplo, desde las que emergieron los mensajes de apoyo a la periodista.

Esta muestra de datos, acotada a las primeras horas de publicación del reportaje ya citado, muestra la capacidad de respuesta y forma de coordinación que existen entre cuentas que buscan defender al gobierno al tiempo que atacar a voces críticas cuando el impacto de un hecho o suceso que influye en la opinión pública, se convierte en una disputa por la interpretación.

Por otro lado, al analizar el uso de hashtags por cuentas en esta muestra de tweets vemos una presencia importante de frases y términos que apuntan hacia la humillación y descrédito de la prensa. Destacan términos para referirse directamente a Carmen Aristegui, como “panistegui”, “AristeguiConservadora”, “Chayistegui”, “AristeguiMiente”, “ApagaAristegui”, “Chayotera”, “LadyMontajes” o “AristeguiTraidora”. También se puede observar, como hemos visto en numerosas coyunturas anteriores, el uso sistemático de términos que buscan desacreditar en general a la prensa crítica a la 4T, como “PrensaBasura”, “PrensaProstituida”, “PrensaSicaria”, “PrensaCorrupta”, “PrensaTerrorista”, “PrensaChayotera”, “PrensaCarroñera” o “PrensaBasuraYGolpista”, y de manera más reciente #PrensaChatarra.

Cabe mencionar que, como una práctica ya instalada en la producción de mensajes e interacciones sobre conflictos relacionados con el gobierno en turno, se puede observar la emergencia de hashtags que escapan del tema específico del conflicto y que fortalecen la lógica plebiscitaria a favor o en contra del presidente, que secuestra la conversación en redes. Esto se suele expresar en hashtags formulados casi como pares antagónicos y que se usan de manera recurrente, como “AMLOLíderMundial”, “AMLOFracasoPresidencial”, “AMLOElMejorPresidenteDeMéxico”, “AMLOBurlaMundial”, “AMLOLujoDePresidente”, “AMLOLujoDePendejete”, “TodosSomosAMLO”, “LopezEnemigoDeMéxico”, “OposiciónMoralmenteDerrotada” u “OposiciónMiserableyMezquina”, “MorenaDestruyendoAMéxico”, etc.

Por último, sobre esta misma muestra de 49,197 tweets que mencionan a Carmen Aristegui durante las primeras horas de la publicación del reportaje Sembrando vida y la fábrica de chocolates, podemos también analizar las relaciones entre los hashtags utilizados, es decir, observar los patrones recurrentes en la combinación de múltiples hashtags dentro de cada tweet descargado. Lo anterior permite identificar componentes semánticos y la capacidad de reformular y ampliar los mismos mensajes desde distintas modulaciones de los términos, que suelen intentar establecer encuadres específicos sobre los hechos y la discusión que detonaron. Esto resulta fundamental para impulsar y fijar percepciones sobre la realidad.

Al hacer un acercamiento a las redes de relaciones entre hashtags, ordenados alfabéticamente, se puede apreciar el repertorio de términos utilizados para atacar a la prensa, a Aristegui o a López Obrador. Estas variaciones, simples pero sostenidas, apuntan de nuevo hacia la capacidad instalada de producción de mensajes y encuadres que buscan influir sobre la opinión pública de un lado y otro, lo que resulta problemático en la discusión pública de los conflictos, coyunturas, problemas que afectan al país.

También el año pasado, el 2021, la presidencia de la república presentó el 30 de junio la sección “Quién es quién en las mentiras” en las conferencias matutinas desde Palacio Nacional, con la que que desde el Ejecutivo se busca evidenciar la presunta manipulación mediática sobre el acontecer político en México. En aquel momento, Carmen Aristegui elaboró en vivo un comentario editorial en el que subrayó que le parecía “un absoluto despropósito que la presidencia se erija como poseedora de la verdad”. Este comentario desató una fuerte discusión en redes, específicamente en Twitter.

En esa oleada de menciones a la periodista, Signa_Lab recolectó 565 tweets únicos⁷ con la etiqueta #Despropósito. Una de las cuentas con más reacciones en esa conversación fue la del comunicador Alfredo Lecona, quien retomó el video de Aristegui con el comentario editorial para apoyar la postura de la periodista. Otra cuenta con alto impacto fue la del productor y columnista Epigmenio Ibarra, que respondió a Aristegui: “lo que es un despropósito… es que los “líderes de opinión” mientan sistemáticamente”. Mientras que el medio digital (que ha mostrado afinidad al gobierno actual) Sin Línea, impulsaba reacciones contra Aristegui con expresiones como: “no le gustó!”, “uy ya se enojó”, en sus notas sobre el comentario de la periodista.

En otra capa de análisis, se filtró la inclusión del indicador “4T” en la descripción de las cuentas que participaron en esos ataques, fue posible así identificar grupos de cuentas que dicen apoyar al presidente con descripciones de sus perfiles con fragmentos como “mi corazoncito 4t, voto masivo por morena”, “defensor de la 4t” o “#4t, nosoybot”. Algunos de los mensajes emitidos por cuentas que utilizan el 4T en su descripción emitieron mensajes del tipo: “así la conservadora” (refiriéndose a Aristegui), “Carmen confunde gimnasia con magnesia”, “la periodista defiende a sus colegas chayoteros”, “despropósito que tengas a la reina del chayote (Dresser)” o “Aristegui tergiversa la idea central…”.

Destacan también cuentas de reciente creación, con patrones atípicos de publicación desproporcionada de contenidos, por ejemplo, la cuenta @canibasut, creada en junio de 2019, tenía más de 41 mil tweets, en los cuales se propagaban sistemáticamente mensajes pro 4T. En ese momento hubiera sido necesario que la cuenta produjera unos 1600 tweets al mes aproximadamente, para alcanzar ese volumen en ese lapso de tiempo. O la cuenta @zaratustra, creada en mayo de 2020, entonces con más de 58 mil tweets y también con un tono pro 4t sostenido, requeriría de una producción de 4,142 tweets al mes, unos 138 tweets diarios aproximadamente; O @sharonspcm, creada en marzo de 2020 con más de 28 mil tweets, esta con un perfil anti 4T, que habría requerido de 1750 tweets al mes.

Estas anomalías en la conversación dan cuenta de que la postura de una figura pública en el momento actual es tomada como pretexto por grupos a favor y en contra de la administración federal, para encender los ánimos, dinamitar la conversación y actualizar la polarización en la conversación política nacional. Pero además, es importante enfatizar que uno de los efectos de la polarización en la discusión sociodigital es la permisividad que genera en torno a los ataques a periodistas desde distintas vías que va dejando un sedimento, una capa de normalidad, que mina la arena pública y eleva el riesgo y la vulnerabilidad para periodistas.

La sección de “Quién es quién en las mentiras”, se añade como un vector más a los señalamientos asimétricos y desproporcionados en contra del trabajo periodístico en México. Desde sus inicios, la sección buscaba “discutir libremente sobre información”, “no perseguir ni censurar a medios”, sino “informar con la verdad al pueblo” para “ejercer derecho al acceso a la información”, en voz de su presentadora, Ana Elizabeth García Vilchis. Sin embargo, desde la primera de sus emisiones, la sección ha utilizado un lenguaje cargado de adjetivos que logran justo lo que pretendía no hacer: perseguir a los medios y comunicadores, señalar sin presentar pruebas o argumentos de las supuestas noticias falsas o manipulaciones de la información, y contribuir a la estigmatización de ciertas voces críticas. Recientemente, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos hizo un llamado al gobierno de AMLO para que suspenda esta sección porque “envía mensajes confusos sobre la intención gubernamental de garantizar la libertad de prensa”.

La sección ha sido desmentida en múltiples ocasiones por medios y periodistas a nivel nacional e internacional. No ha explicado su metodología para catalogar de mentira a un contenido que no haga más que expresar distintos grados de desacuerdo con el discurso presidencial, y se ha dedicado a desmentir de manera tautológica: una noticia o mensaje es mentira porque es mentira; o utilizando argumentos ad hominem: dirigidos contra la persona o el medio y no contra sus reportajes u opiniones.

En la medida en que dicha sección sigue esta serie de lógicas, algunas implicaciones negativas pueden notarse en la exacerbación del sentido de pertenencia excluyente en seguidores del presidente o en cuentas que dicen serlo, en el afianzamiento de polos encontrados en la conversación digital, en la siembra de desprestigio en futuras críticas, independientemente de la fuente, o en la sedimentación de la imagen sin matices de medios de comunicación y de voces críticas.

Lo anterior es evidente en momentos en los que la propia García Vilchis, desde las primeras emisiones de la sección, ha colocado frases como “los mal llamados líderes de opinión”, ha confundido “menciones negativas” al gobierno con “menciones falsas”, ha estigmatizado: “Le pusimos… nado sincronizado…”, para “inscribirlas (a las noticias) a las olimpiadas en la categoría de nado sincronizado para que nos traigan la medalla de oro”, “el pinocho de la semana”. Es poco clara con afirmaciones como “se beneficiaban del régimen anterior… neoliberal…”. “datos amañados”… “llama la atención el lenguaje que utilizan”, “prominentes tuiteros, con muchos seguidores pero con poca credibilidad”. Y más recientemente, ha colocado en un lugar de total incertidumbre sus afirmaciones: “no es falso pero se exagera”.

Carlos Loret de Mola, presentó un reportaje el pasado 27 de enero, en su programa difundido en el portal Latinus, realizado en colaboración con la organización Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad, titulado “La lujosa vida del hijo de AMLO” en el que mostraba las condiciones de vida y las propiedades de José Ramón López Beltrán, hijo del presidente de México y su esposa, en la ciudad de Houston, Texas.

La información dada a conocer por Latinus fue reproducida por Carmen Aristegui en su espacio informativo en internet, y señaló:

“Si no hay algo que los contradiga o los controvierta [los reportajes de Mexicanos contra la Corrupción] en términos de información y de datos, también tenemos que ser inteligentes e identificar una cosa y la otra y tratar de no desestimar el trabajo periodístico per se, que se puede hacer desde ese circuito y desde otros si la información es de interés público y si lo que se muestra debe ser conocido por la sociedad.” (Aristegui Noticias, 28 de enero de 2022)

Carmen Aristegui desarrolló un comentario editorial respecto al reportaje en cuestión, señalando que “hay básicamente dos opciones, no hablar de ello [el tema expuesto por el reportaje] o sí hablar. En mi caso prefiero lo segundo” dijo la periodista. Precisamente su abordaje de las revelaciones generaron una respuesta desde la presidencia de la república.

En la conferencia matutina del 31 de enero, el presidente señaló:

“Este fin de semana salió el escándalo de que un hijo mío, José Ramón, (…) vivía en una residencia en Houston, queriendo equiparar, como diciendo: ‘Son iguales, es lo mismo. ¿Dónde está la austeridad?’ Carmen Aristegui casi lo comparaba con la Casa Blanca. Nada más decir, primero, que en este gobierno no tienen influencia mis hijos, no se le da contrato a ningún recomendado.”

El mandatario rechazó cualquier posible conflicto de intereses entre su hijo y los anteriores propietarios de la casa que habita en Houston, y quienes han tenido diversos contratos en temas relacionados con el petróleo en México, como las obras de la refinería de Dos Bocas.

La emisión del reportaje en Latinus, su discusión en el espacio de noticias de Carmen Aristegui y la posterior respuesta del presidente desde la conferencia matutina no tardaron en trasladarse a la discusión digital. El apellido de la periodista se convirtió en trending topic el viernes 28 de enero y por ello se realizó una descarga de menciones a sus cuentas y a su nombre (Aristegui, @AristeguiOnline, @AristeguiCNN) que abarca desde la emisión de las revelaciones el 27 de enero hasta el pasado 2 de febrero. La muestra se conforma de 128,360 publicaciones de las cuales 36,089 fueron tweets únicos.

Los mensajes en torno al tema siguen la lógica de polarización que puede notarse en otras discusiones de tono político: hay críticas y ataques tanto a Aristegui como a AMLO, las primeras refieren sobre todo al hecho de que la periodista haya retomado información publicada por Carlos Loret, un comunicador que ha sido duramente criticado por publicar, durante el gobierno de Felipe Calderón, una falsa detención en su noticiero en vivo, mientras que las críticas al presidente cuestionan la austeridad impulsada por su gobierno en contraste con el estilo de vida que lleva uno de sus hijos. Sin embargo, es necesario destacar que mensajes provenientes de ciertas cuentas tienen un mayor alcance impulsado por retweets y likes aumentando su impacto en el entorno de la discusión.

Aunque la mayoría de las publicaciones tienen un impacto reducido, del total de tweets únicos, 28 mil tienen menos de un like, otros mensajes de ataque a la periodista entre usuarios con alto número de seguidores y con perfiles afines a la actual administración detonaron su alcance mediante numerosos retweets.

Es el caso de la cuenta del productor @epigmenioibarra cuya publicación con casi 2 mil 500 retweets señala “qué bajo ha caído Aristegui”; la del conductor del canal de YouTube “Sin Censura”, @_VicenteSerrano cuyo mensaje con más de 1,600 retweets señala que “Lo de @AristeguiOnline es triste”, o la usuaria @atameAti quien obtuvo más de 1,400 retweets cuando refiriéndose a Carmen Aristegui dijo que “está en el fondo”.

Aunque, como hemos dicho, algunos mensajes no logran alcance en términos de retweets o likes, es en este sedimento de publicaciones donde se encuentran algunos de los más virulentos. En la siguiente visualización, la primera pestaña muestra de las publicaciones con menor alcance aquellas en las que se encuentra la palabra “traidora” y puede notarse que se combina con otro tipo de calificativos como “chayotera”, “vendida” o que “da lástima”. Es de notar que en este grupo de mensajes también hay algunos que cuestionan a quienes la califican de ese modo cuando sus cuestionamientos periodísticos se dirigen a la actual administración.

La visualización anterior también nos permite explorar, en la segunda pestaña, los mensajes publicados y mediante el cajón de búsqueda, filtrar palabras clave de interés. Al hacer ejercicios con distintas palabras (periodista, eres, prensa) puede notarse, nuevamente la relación de polarización en el encuadre de los mensajes: insultos y ataques al hecho de que Carmen Aristegui retomara el reportaje de Latinus así como mensajes de rechazo a quienes defienden la postura del presidente.

Otra forma de aproximarnos a los datos es visualizando las interacciones entre cuentas lo muestra el siguiente grafo. A partir de los tweets analizados líneas arriba se pueden explorar a los usuarios que participaron en la conversación. En la imagen se muestran 44,543 nodos que establecen 154,867 relaciones o aristas distribuidas en 169 comunidades. Una de las agrupaciones más importantes es la comunidad naranja que se puede ver en la zona superior derecha en la que se encuentran cuentas como @SinLinea_MX o la de @epigmenioibarra y que forman nubes a su alrededor que se corresponden con los retweets que amplificaron sus mensajes. En la comunidad central, las menciones a la cuenta de @AristeguiOnline y que la colocan al centro de la discusión, recibiendo tanto menciones de ataque como aquellos mensajes que replican las publicaciones del portal de noticias. Sin embargo, con el análisis de este conjunto de datos, encontramos que no hay elementos suficientes para sostener que la propagación de estos mensajes en específico, desde estas cuentas, se haga utilizando alguna forma de automatismo.

Cercana por centralidad también se encuentra la cuenta de @CarlosLoret seguidas en importancia por la cuenta del presidente @lopezobrador_, la del portal @latinus_us y la del youtuber @_VicenteSerrano.

Otra comunidad que llama la atención es la de color violeta, en la zona izquierda del grafo. En ella, algunos usuarios muestran un comportamiento atípico (alto número de retuits para un número bajo de publicaciones hechas). Entre ellas se encuentran cuentas que critican al presidente y se posicionan con grupos de oposición partidista aunque no son escasas las cuentas de apoyo a la actual administración. De alguna manera, se puede inferir que este tipo de usuarios aprovechan coyunturas como las que producen las descalificaciones provenientes de espacios como la conferencia matutina para orientar la discusión en los términos plebiscitarios a los que se ha hecho referencia anteriormente: a favor o en contra del presidente. Estos hallazgos son importantes para matizar la discusión sobre lo que ocurre en la discusión digital: las intervenciones que grupos coordinados de usuarios parecen producir sobre las coyunturas sociopolíticas, al reproducir la lógica de polarización, desvían la atención del problema central que, desde lo que este informe ha abordado, es el agravado clima de agresiones a la prensa y falta de garantías para la libertad de expresión.

Esto último se engarza con una de las cuestiones que hay que poner de relieve en el marco de la violencia en la que se desarrolla el ejercicio periodístico en México en general y las manifestaciones de violencia digital hacia periodistas en particular, y es el hecho de que estas últimas quedan atrapadas en el fuego cruzado de agresiones y descalificaciones entre grupos en disputa por la interpretación de los hechos, sean estos noticiosos o netamente políticos. Como mediadores de la información relevante para la sociedad entre esta y los grupos de poder, el ambiente de polarización desplaza las discusiones que proponen y, en su lugar, los vuelven el blanco de los ataques y las descalificaciones.

En el caso de la reproducción del reportaje de Latinus por parte de Carmen Aristegui, aunque las referencias del presidente desde la conferencia matutina fueron más fuertes hacia Carlos Loret que hacia la periodista. Sin embargo, ella también fue increpada por el mandatario, lo que se tradujo rapidamente en la descalificación y linchamiento en Twitter, generados por cuentas que parecen coordinarse para amplificar el alcance de los mensajes de ciertos personajes en el ecosistema digital.

Hay un conjunto de cuentas que emiten, además, una serie de mensajes de descalificación que concentran su intensidad en cortos periodos de tiempo, que si bien por su acumulación de reacciones (medido en número de likes y retweets) no son tan visibles, no implica que no sean dañinas y que no contaminen las posibilidades de un ambiente más propicio para la libre expresión en estos espacios.

Los tres episodios analizados arriba y el clima de creciente hostilidad digital, nos llevaron a la decisión de realizar un ejercicio inédito para este laboratorio con respecto al rastreo de relaciones entre cuentas específicas en Twitter, para analizar cuál ha sido a lo largo de los años el encuadre que la periodista ha realizado en torno al ahora presidente Andrés Manuel López Obrador. A través de un rastreo de este tipo se pueden localizar mensajes, actores y elementos discursivos clave que permiten identificar sesgos a favor o en contra, para evaluar con estos elementos las acusaciones actuales hechas por cuentas que dicen apoyar al presidente y los dichos de la propia Aristegui.

Mediante el acceso académico a la API de Twitter, Signa_Lab llevó a cabo una descarga histórica de menciones de la cuenta @AristeguiOnline a las palabras “AMLO” u “Obrador”. El resultado fueron 18,361 tweets del 20 de abril del 2012 al 29 de noviembre de 2021 en las que desde el perfil de la periodista se menciona al ahora presidente de México.

En las visualizaciones obtenidas con esta base de datos es posible rastrear y filtrar de manera puntual el contenido de los 18,361 tweets mencionados, así como hacer búsquedas por año o por palabras clave en los mensajes o por usuarios. Por ejemplo, con el filtro “elecciones” en tweets publicados hasta 2018, destacan mensajes como aquel que recuerda la llegada 45 minutos antes de AMLO a su casilla el día de la elección en 2018, las felicitaciones de gobiernos internacionales por la victoria de AMLO en las elecciones del mismo año, la petición de AMLO de observadores electorales internacionales en las elecciones de 2018 en Puebla y Veracruz en el mismo periodo, o cuando en marzo de 2018 AMLO dijo “si gano las elecciones, no me voy a reelegir”, así como la presentación del “proyecto alternativo de nación” de AMLO en 2017, cuando aún era presidente de Morena. Esos son algunos de los temas que mayor número de reacciones generaron entonces.

Con el filtro “INE” en el contenido de los tweets destacan, hasta 2018, declaraciones del propio AMLO como: “Antes de que lo decida el INE, Morena donará 20% de su presupuesto”, del 20 de septiembre de 2017, o la siguiente declaración del INE: “Mead no reporta gastos ante el INE y gasta más del doble que Anaya y AMLO juntos”. Sin embargo, con el mismo filtro, a partir del 1 de diciembre de 2018, destacan mensajes que evidencian las tensiones entre el Instituto y la presidencia que se han ido incrementando hasta el momento. En la siguiente visualización se pueden hacer búsquedas en las primeras dos pestañas para explorar el encuadre, el tipo de cobertura, la información en torno a Andrés López Obreador, durante los últimos 9 años. El análisis realizado hasta ahora, no muestra el sesgo que ha sido señalado por los seguidores del presidente.

La misma muestra de tweets arrojó un total de 45,728 palabras utilizadas por la cuenta @AristeguiOnline. Signa_Lab generó una red de relaciones entre estas palabras para identificar patrones en el encuadre hacia AMLO a partir de aquellas con mayor número de conexiones entre sí. Dentro de las palabras con más conexiones (al menos 32 en la imagen de muestra), en este dataset discursivo destacan: entérate, presidente, dice, país, nacional. Esta red de palabras, al igual que el análisis de contenido de los tweets más relevantes, muestra una cobertura que, de manera evidente, carece de un sesgo en contra del presidente a lo largo de los últimos 9 años.

El presidente López Obrador se refirió de nuevo a la periodista Carmen Aristegui en su conferencia matutina del 4 de febrero pasado. En esta ocasión, la vinculó con el presidente del INE, Lorenzo Córdova y lanzó lo que la propia periodista definió como ataques que buscan descalificar y debilitar el ejercicio periodístico. El mandatario la mencionó en los siguientes términos:

“Con Carmen Aristegui, que también engañó durante mucho tiempo, mucho tiempo. Yo conocí gente que veían en Carmen Aristegui al modelo de comunicación a seguir, la paladina de la libertad. (…) a la hora de las definiciones se fue, o así pensaba siempre, pero simulaba, está a favor del bloque conservador. Todos estos reportajes calumniosos, manejados por Carmen Aristegui.”

Las alusiones del presidente se dieron luego de señalar a la periodista como parte de un grupo que estaría impulsando votar en contra en el proceso de revocación de mandato propuesto por el partido MORENA. Carmen Aristegui señaló, en un comentario editorial durante su emisión del mismo día: “no cuente conmigo”, señalando que ella no forma parte de ningún esfuerzo en el sentido dicho por el mandatario. Pero ante las reiteradas alusiones durante la conferencia matutina, también agregó:

“Se ha referido a mí, otra vez, el presidente de la república de manera muy agresiva. No parece percatarse el presidente de la república de que es eso, el presidente de la república. No parece percatarse que detenta un poder enorme y que sus agresiones, porque eso son, y sus dichos que pretenden denostar la trayectoria, la credibilidad, el prestigio (…) [de] una periodista (…) Pero otro tema, y es el que subrayo esta mañana de viernes, es que el presidente de un país, en este caso de México, decida usar los recursos públicos como el palacio nacional y su propio tiempo para agredir (…). Porque no puedo considerar de otra manera el asunto más que como una agresión, directamente del presidente de la república a mi persona. Y pues me queda clarísimo, cada vez más que el presidente dice cosas que tienen un sólo propósito: dañar.”

Aunque el presidente refirió que la periodista “engañó durante mucho tiempo”, los datos sobre la cobertura de Carmen Aristegui a la agenda del hoy mandatario indican todo lo contrario. Mediante el acceso a la API académica de Twitter se llevó a cabo una nueva descarga al archivo histórico de la aplicación que dividimos en dos segmentos. El primero abarca de marzo de 2012 a noviembre de 2018, mientras que la segunda va de diciembre de 2018 a febrero de 2022. Se descargaron todas las publicaciones emitidas desde la cuenta @AristeguiOnline que mencionan la palabra “obrador” o “presidente”. Hemos explorado las publicaciones mediante árboles de palabras⁸.

Lo primero a destacar es que el medio que dirige Carmen Aristegui centró sus actividades en línea a partir de 2017, periodo en el que empiezan a aparecer las menciones al hoy mandatario. En la mayoría de los casos, las menciones al “presidente” o al usuario @lopezobrador_ van acompañadas de citas, videos o en general, material informativo sobre las actividades del que en ese momento era figura de oposición, candidato y eventualmente, mandatario electo.

La cobertura informativa sobre AMLO durante este periodo lo coloca como fuente y la cobertura sobre él suele iniciar en tono declarativo: dijo, comentó, sostuvo, informó, señaló, aprobó, etc.

En la descarga de datos a partir de diciembre de 2018, la exploración de las menciones a la cuenta @lopezobrador_ arroja continuidades en el tono de la cobertura previa. Las palabras “dijo, informó, aseguró, explicó”, prevalecen como encuadre de la cuenta.

Al cierre de este informe, cuatro periodistas fueron asesinados en las primeras semanas de este complejo 2022. La inseguridad y la violencia en el país, el clima de crispación política y la ausencia -que viene de gobiernos anteriores-, de una política pública que no solamente proteja a las y los periodistas, sino dignifique su oficio y genere las condiciones para un ejercicio seguro de su profesión, se potencian con la atmósfera de hostilidad tanto desde el ejercicio de las conferencias matutinas del presidente como desde las redes sociales.

Nota final: Este es el primer capítulo de una serie de tres que tienen como fin proveer insumos críticos que permitan analizar las dinámicas conversacionales y de confrontación en Twitter en torno al trabajo de periodistas y personas comunicadoras. En el caso de este informe nos hemos centrado en la asimétrica relación entre el gobierno federal y la periodista Carmen Aristegui y su “salto” a la esfera digital en Twitter. Interesa, como ya se señaló, evidenciar la violencia digital que experimentan y padecen las y los periodistas y el riesgo que esto supone. En el próximo informe, nos ocuparemos también de los ataques dirigidos por poderes no estatales, para mostrar que como han señalado las propias personas periodistas, estamos hablando de un #PeriodismoenRiesgo.